1.对“创”的高度要求：两大法系不同（录影两分：美国除了自动拍摄和纯粹翻拍，几乎都是作品；大陆法系认为电影/视听作品享有著作权，录像只享有邻接权）照片不两分

2.

视频采取了大陆法系的标准采用两分法，而照片采用的英美法系的标准，即不两分，所有照片都构成作品。

“凤凰网赛事转播案”（北京高院2020年）：对于作品的独创性判断，智能定性其独创性之有无，而无法定量其独创性之高低。

“创”：要求高度？

两大法系有区别。

美国：除了自动拍摄和纯粹翻拍，几乎都是作品。

大陆法系国家——录影---创造性低---录像（只享有邻接权）---创造性高---电影/视听作品（享有狭义著作权）

美国：除了自动拍摄和纯粹翻拍，几乎都是作品。

大陆法系国家——照片---创造性低---普通照片（只享有邻接权）---创造性高---摄影作品（享有狭义著作权）

我国的“创”要求高度？对于录影采用了大陆法系标准，但照片却没有这个标准，而是英美法系的低标准。

例：“医学膜照片案”（上海高院2007年）：朱某结合自身的临床经验，从自己实施的手术录像中截取了临床应用医用膜的关键画面，在上述过程中，朱某确实为此付诸了一定程度的智力性劳动，该智力性劳动所体现的独创性达到了著作权法要求的最低限度，由此应获得著作权法的保护

MV案：连续画面是否为符合“独创性”要求的作品？

独创性与侵权认定

凤凰网赛事转播案（北京高院2020年）

对于作品的独创性判断，只能定性其独创性有无，而无法定量其独创性之高低。

独创性是有无（0和1）问题，不是高低（1和10）问题

我国著作权法对照片独创性标准参照英美法系的低标准，不区分普通照片和摄像作品

耐克公司黑色小人案：

创的高度：创的有无实质上是程度问题。

英美法系对创的程度要求较低。大陆法系较高。

中国对于录影采取两分法，对于照片没有两分法。

中国法院对于照片一般会认为是摄影作品，除非是纯粹的翻拍或自动摄影。但是对于录像会按创造性高低分为视听作品或录影录像制品（两分法）。

认定视听作品：看最终的影像表达的画面，而不是仅仅看表演者个人的表演质量。

独创性与侵权认定的关系：

（四）“创”的高度

对于作品的独创性判断，只能定性其独创性之有无，而无法定量其独创性之高低。

独创性是“有无”问题，不是“高低”问题？

在中国独创性为“无”的录音制品，为什么在美国独创性为“有”？

“有无”是程度问题！

MV案：连续画面是否为符合“独创性”要求的作品？

美国：除了自动拍摄和纯粹翻拍，几乎都是作品

大陆法系国家：

录影（创造性低）：录像（只享有领接权）

录影（创造性高）：电影/视听作品（享有著作权）

照片（创造性低）：普通照片（只享有领接权）

照片（创造性高）：摄影作品（享有著作权）

我国标准：对录影采取大陆法系国家标准（两分法），对照片没有借鉴大陆法系国家标准（我国领接权保护范围不包括（即没有）普通照片这一内容）

但是，学术界认为 ，照片与录影在本质内容上同属一个概念。所以，存在逻辑（冲突）问题。

独创性与侵权认定