罗丹的上帝之手案（1959年美国纽约南区联邦地区法院），美国的额头流汗规则，若干年后上帝之手案所建议的更为宽松的独创性标准被取代了

绿野仙踪插画 临摹案  （美国同法院）

临摹出来的画颜色深浅上的差异 微不足道

其临摹过程异常复杂需要耗费大量时间和经历，但法院认为精力和时间投入本身与独创性无关

符合公共利益的需要，因为原作极为罕见，法院认为工作很有受益 ，但不足以使原告的临摹获得版权保护。

1.上帝之手案（判断是作品，原因在于难，具有独创性）

2.“绿野仙踪”插画临摹案（不是作品，不具有独创性）

独创性的独   强调的相关表达源于本人，是劳动者独立完成的，而非抄袭的结果

难度与技巧

思考“临摹”精确再现能形成作品吗？

思考美术作品的表达是什么？

“上帝之手”案：美国纽约南区联邦地区法院19⑤9年：精确缩小版，内容与原版一模一样。后有人对精确缩小版进行了复制，然后行为人被诉。

案件分析：1、精确缩小版是不是著作权法上的作品？当年法院认为是作品，法院认为：罗丹的“上帝之手”是有史以来最最复杂的雕塑品之一。数不清的平面、线条以及几何结构在这个多维艺术品中相互依赖（“上帝之手”的表达），在缩小过程中，他们必须被极其精确地变成更小的尺寸。（精确缩小）需要一个技术精湛的雕刻家在原作面前花上许多时间，在缩小的过程中，任何部分之要有哪怕绩效的差异，整体的外观就会被改变，这一缩小过程所需的工作量，远超过对一篇文学名著进行缩写所需的工作量。对一件伟大的作品自作按比例精确缩小的复制件，需要有极大的技巧和独创性。（额头流汗原则）

反驳：“上帝之手”的表达是什么？见上文，而精确缩小版没有改变原作的任何表达。是否形成新的作品不问难度大小。

“电影截图绘画”案（美国第七巡回上诉法院1983年）：联邦第二巡回上诉法院早先在“上帝之手案”中所建议的更宽松的（独创性）标准，应被认为以被取代。

“绿野仙踪插画临摹案：美国纽约南区联邦地区法院1987年”：原告理由一：其临摹出的插画在颜色深浅上与原画有些差异。法院反驳：这些微不足道的差异并非原告刻意为之，也不能反映原告自己的艺术观点。原告理由二：其临摹过程异常复杂，需要耗费艺术家大量时间和精力。法院反驳：原告无疑需要付出极大的精力和许多时间对插画进行复制，但经历和实践投入本身并不足以认定独创性。原告理由三：保护其临摹结果符合公共利益的需要。因为原作已极其罕见，很难在图书馆中找到。法院反驳：公众确能够从原告的工作中获益，但这不足以使原告的临摹获得版权保护。

“电子三维电子模型案”（美国第十巡回上诉法院2008年）：我们不认为唯一认定“精确复制件”应享有版权的案例（只“上帝之手案”）在Feist案之后还是有效的。在该案中，法院认定罗丹“上帝之手”的缩小复制件受版权保护的理由，是复制杰作需要极其高超技巧。而Feist案拒绝认为技巧和辛苦工作就足以获得版权保护，这就摧毁了上帝之手案判决的基础。

课时11：“上帝之手案”美国纽约区联邦地区法院1959年，承认“额头流汗”为判定有独创性；精确复制件。

“上帝之手”案，独创性标准变高。

（二）难度与技巧

1959年  美国  纽约南区联邦地区法院

“上帝之手”案  ，原创作品作者：罗丹 

当年美国审理法院认定为是作品。

额头流汗规则

理由：（难度）精确缩小版   需要有极大的技巧和独创性（难）  

现代观点：是对原作品的复制，不是作品。

雕塑作品：平面、线条以及几何结构在这个多维艺术品中相互依赖关系。

1987年  “绿野仙踪”插画临摹案   美国纽约南区联邦地区法院 

是复制，不是作品。

理由：1、原告认为，其临摹出的插画在颜色深浅上与原画有些差异

法院认为，这些微不足道的差异并非原告刻意为之，也不能反映原告自己的艺术观点

2、原告认为，其临摹过程异常复杂，需要耗费艺术家大量时间和精力

法院认为，原告无疑需要付出极大的精力和许多时间对插画进行复制，但精力和时间投入本身并不足以认定独创性。

3、原告认为，保护其临摹结果符合公共利益的需要。因为原作已极为罕见，很难在图书馆中找到

法院认为，公众确能够从原告的工作中受益，但这不足以使原告的临摹获得版权保护

（二）难度与技巧

罗丹的“上帝之手”复制案（1959年）——美国纽约南区联邦地区法院

美国法院判决：雕塑作品由数不清的平面、线条以及几何结构在这个多维艺术品中相互依赖，精确缩小过程所需的工作量过大，对一件伟大的作品制作按比例精确缩小的复制件，需要有极大的技巧和独创性——成为作品的原因

即额头流汗原则

电影截图绘画案（1983年）推翻早先在上帝之手案中所建议的更为宽松的独创性标准

绿野仙踪插画临摹案（1987年）：美国纽约南区联邦地区法院

原告：

1. 临摹出的插画在颜色深浅上与原画有差异——差异微不足道，也并不能反映原告自己的艺术观点
2. 临摹过程异常复杂，需要耗费大量时间和精力——精力和时间投入本身并不足以认定独创性
3. 保护其临摹结果符合公共利益的需要，原作难寻——公众确实受益，但这并不足以使原告的临摹获得版权的保护

电子三维电子模型案（2008年）

我们不认为唯一认定“精确复制件”应享有版权的案例（指“上帝之手案”）在feist案之后还是有效的。在该案中，法院认定对罗丹“上帝之手”的缩小复制件受版权保护的理由，是复制杰作需要极高技巧。而feist案拒绝认为技巧和辛苦的工作就足以获得版权保护，这就摧毁了“上帝之手案”判决的基础。

独创性：独、创

独：1、从无到有，源自本人 2、在别的作品基础上进行创作（演绎作品）

独对于难度无特殊要求